Приостанавливает ли подача жалобы финансового управляющего исполнение оспариваемого решения собрания кредиторов
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Приостанавливает ли подача жалобы финансового управляющего исполнение оспариваемого решения собрания кредиторов». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Основанием для обжалования судебного определения о деле может стать прекращение производства по делу о банкротстве. Но об этом поговорим ниже.
При этом определение, обжалование которого предусмотрено АПК РФ либо препятствующее движению дела, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.
Содержание:
Возможно ли обжалование решения суда о банкротстве физического лица
Здесь следует учитывать положения знаменитого в свое время и очень прогрессивного Постановления Президиума ВАС РФ №15935/11 от 28.02.2012г., из которого следует, что оспаривание сделок должника – это не право, а обязанность арбитражного управляющего. И если он выполняет ее формально, лишь для вида – это повод отстранить его от должности.
Требование каждого кредитора входит в состав его собственного имущества, а не идеального субъекта, поэтому-то за ним остается право распоряжения принадлежащим ему требованием» [4, с. 414].
В рамках отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), арбитражный суд в силу своей правовой природы и компетенции может осуществлять далеко не все, а лишь определенные действия и принимать соответствующие решения.
Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Изложенное позволяет сделать вывод, что, несмотря на отсутствие специальной нормы, регламентирующей порядок вступления в законную силу судебных актов, принимаемых в форме определений, к последним также уместно использовать понятие «вступление в законную силу». Изложенное подтверждается и другими нормами процессуального закона.
Такая позиция была сформулирована еще Г.Ф. Шершеневичем, который отрицает признание кредиторов в совокупности отдельным субъектом, так как «кроме тех прав, которые принадлежат каждому кредитору в отдельности, в конкурсном процессе не создается новых прав.
Вопрос правовой природы названных объединений кредиторов является дискуссионным. По мнению М.В. Телюкиной, «круг субъектов конкурсного права шире, чем круг субъектов гражданского права, поскольку в конкурсных отношениях участвуют такие специальные субъекты, как собрание и комитет кредиторов».
Решение от 10 июля 2015 г. по делу № А40-150393/2014
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №11 от 24.01.2015 на стр. 9.
Наиболее предпочтительной точкой зрения является понимание собрания кредиторов как коллективного органа кредиторов, поскольку кредиторы выражают свою волю в отношении судьбы должника посредством решений, принятых на собрании кредиторов.
Для начала стоит обратить внимание на статью 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о несостоятельности), где приводится список лиц, имеющих право участвовать в собрании с правом голоса (конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов).
Если из группы кредиторов подавать апелляционную жалобу желают не все, тогда оспаривать банкротство может и один кредитор (или несколько кредиторов по отдельности посредством подачи заявления от своего имени).
В частности, это решения, принимаемые собранием (комитетом) кредиторов. Однако активная роль суда заключается еще и в том, что он может признать эти решения недействительными по заявлению заинтересованных лиц.
Значимость этого Постановления Президиума ВАС РФ можно показать тем фактом, что на него есть несколько сотен ссылок в различных судебных актах.
Законопроект «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» призван устранить сложившуюся правовую неопределенность в сфере бюджетного законодательства, предусматривающего зачисление конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений.
При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.
Целью законопроекта является устранение правовой коллизии между Федеральным законом «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и бюджетным законодательством. Его реализация позволит избежать споров о необходимости использования специального банковского счета в соответствии с Федеральным законом.
Верховный Суд РФ выработал для судов рекомендации по разрешению обособленных споров о признании решений собраний и комитетов кредиторов в делах о банкротстве недействительными.
Что же касается оспаривания сделок должника по инициативе конкурсного кредитора, то и здесь есть нюанс. Это право получили те их них, чей размер требований в реестре кредиторов составляет более 10% от их общей суммы. Но не все так плохо. На самом деле, даже у миноритариев немало возможностей мотивировать управляющего исполнять свои обязанности добросовестно.
Согласно пояснениям представителя кредитора Сапельникова С.С., в настоящее время определения о включении требования ООО «Ремзеленстрой», ИФНС России № 51 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника ФГУП «Толстопальцево» обжалуются в апелляционную инстанцию.
Отмечают, что, помимо возможности обжалования решения собрания кредиторов, являющегося важнейшим способом защиты лиц, чьи права и законные интересы предположительно были нарушены, в предмет доказывания в суде входит превышение пределов компетенции. В результате проведенного анализа констатируют отсутствие единообразия судебных подходов к решению такой категории дел.
Обобщение судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний кредиторов в процедурах банкротства. 29.03.2018 г., судья Илюшкина Т.И.
Обжалование решения собрания кредиторов
Следовательно, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.
По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Т.е. он хочет доказать, что официально ему не принадлежит никакое имущество (автомобили, техника, коммерческая недвижимость, дом или квартира и пр.).
Любое дело о банкротстве можно обжаловать, если есть основания и доказательства, свидетельствующие о незаконных действиях должника, подтверждение фактов целенаправленного сокрытия должником имущества от кредиторов. Не имеет значения при этом, на каком этапе находится процедура банкротства.
В деле о банкротстве часто заявляются необоснованные требования, стороны весьма художественно подходят к этому вопросу. ВАС РФ проводил по этому вопросу строгую позицию.
Значительное количество споров о недействительности собраний кредиторов связано с решениями о недействительности решений о порядке реализации имущества должника. Опять же не беру отрицательные примеры, связанные с непрофессионализмом арбитражных управляющих, выносящих на собрание кредиторов незаконные положения, которые в силу различных причин принимаются большинством голосов.
В юридической литературе неоднократно обращалось внимание на слабую юридическую технику положений Закона о банкротстве.
Хотя законом и не закреплено право арбитражного суда по собственной инициативе признавать прошедший сбор недействительным, но судебная практика имеет подобные прецеденты.
Отстранение арбитражного управляющего по решению собрания кредиторов
Требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным.
Таким образом, вопросы выбора банка в ходе конкурсного производства отнесены к компетенции конкурсного управляющего. При выборе он обязан действовать добросовестно и разумно (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Вероятно, правильнее всего было бы рассматривать данные коллегиальные образования как органы, наделенные определенной компетенцией в силу конкурсного законодательства и призванные выражать интересы кредиторов(5).
Собрание кредиторов приняло решение обязать конкурсного управляющего закрыть счет должника и открыть новый счет в другом банке.
На самом деле, в условиях детальной регламентации порядка продажи имущества должника разрабатывать и утверждать в принципе нечего. В рамках данной статьи мне не хотелось бы затрагивать вопрос установления начальной цены в условиях необязательности оценки.
Решение от 10 июля 2015 г. по делу № А40-150393/2014 Вынесен: Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы).
Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Собрание Кредиторов и прочие нюансы, связанные с собранием Кредиторов
Собрание кредиторов вправе утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества, но не может вмешиваться в ход проведения торгов, в частности, возлагать на организатора торгов обязанность по их отмене.
Идеальным развитием событий было бы рассмотрение всех требований по существу независимо от наличия решения судов, вынесенным по таким требованиям.